第三方理财代销信托为何屡禁不止 法院判决保险应赔

时间: 2017-06-27 来源: 作者: 博彩通 点击:

  近日,银监会下发了《关于99号文的执行细则》,其中最受关注的莫过于禁止信托公司委托非金融机构以提供咨询、顾问、居间等方式直接或间接推介信托计划。

  监管机构认为,如此才能切断第三方风险向信托公司传递的渠道,避免法律风险。

  车辆在行驶过程中遭遇暴雨致使发动机进水受损,维修花费近4万元,申请理赔遭拒,保险公司以该情形属免责情形而不予理赔。

  但昨日,成都商报记者获悉,成都市中院终审审结一起类似保险合同纠纷案时却认定,因暴雨造成车辆受损应当包括暴雨导致发动机进水造成的车辆受损,故判决保险公司赔偿车主崔某车辆维修费及施救费共计38296元。中院认为,对合同条款有两种以上解释的,依法应作出有利于被保险人的解释。

  实际上,早在2009年出台的《信托公司集合资金信托计划管理办法》中就有规定,信托公司推介信托计划时不得委托非金融机构进行推介。

  尽管如此,过去几年信托公司通过第三方理财机构推介信托计划却依然成为普遍现象,并由此催生了一大批第三方理财公司,最典型的代表就是已在境外上市的诺亚财富。

  第三方理财市场的近年来的野蛮生长也催生了一部分金融机构人士下海,不少来自信托、券商等正规金融机构的人才纷纷加入了创业大军,低门槛的第三方理财机构成为他们人生的又一起点。

  尽管尚无专门的监管部门发布权威数据统计,但在一些业内人士看来,市场上参差不齐的第三方理财机构至少已有2000家。

  在过去的两年中,银监会不断重申信托计划不得通过非金融机构进行代销,却并没有改变这一现状。目前业内除中信信托、平安信托及上海信托等大型信托公司外,大部分信托公司推介集合理财计划时仍然比较依赖第三方理财。

  第三方理财代销信托为何屡禁不止?在笔者看来,主要包括三个方面的原因。

  首先,现阶段信托公司难以完全脱离第三方理财机构,尤其是规模较小的信托公司。

  虽然监管部门一直鼓励业内各家信托公司建立自己的财富管理中心进行直销,但并非所有信托公司都愿意为此投入大量人力和财力,各家公司需要根据自身的实际情况决定是否开设独立的财富中心。

  而以银行为主的金融机构代销渠道对于信托产品的挑选非常严格,尤其是在出现过一些兑付事件后,部分国有大行显得格外小心,大都提高了产品的审核标准,一些资质较差的信托公司举步维艰。

  其次,对于第三方理财机构而言,信托产品虽然不再像以前那般热销火爆,但目前仍是一种相对容易销售的高端理财产品。过去几年,信托市场的蓬勃发展使其沉淀下一批优质客户,如今这些人依然是信托产品的拥趸者。

  相对而言,其他同类市场目前尚未培育出自己的忠实粉丝,以券商资管产品为例,很多投资者仍将其视为风险较高的证券类产品,而基金子公司发行的类信托计划,则因为过往的业绩期太短,无法令投资者放心。

  最后一点,其实也是非常重要的一点:由于监管要求,信托公司在推介信托计划时并不可能承诺保本保收益,在与客户签署协议时需要向客户告知风险的存在,并需要录像录音以作留证;但不受监管的第三方机构在推介信托产品时却往往夸大产品的收益率,甚至根本不做风险提示。这种违背监管意愿的行为反而在一定程度上“推动”了信托产品的销售。

  车辆遇暴雨发动机受损 理赔却遭拒

  2011年10月下旬,车主崔某在一保险公司成都支公司为其小轿车投保了含多种险种的机动车损失保险,该保险合同第五条载明,因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风等原因造成保险机动车的全部或部分损失,保险人依照合同约定负责赔偿;第九条第五项又载明,发动机进水后导致的发动机损坏,保险人不负责赔偿,并加黑标注作特别提示。

  2012年9月10日上午,车主崔某的投保车辆在四川泸州行驶过程中突遇暴雨,致车辆发动机进水损坏。出险当日,其投保的保险公司出具了估损单并加盖了该公司的理赔专用章。后经出险当地一汽车销售服务公司维修,共产生37896元的维修费和400元的施救费。随后崔某向保险公司申请理赔却以被保车辆系因发动机进水致损,属保险合同约定的免责情形为由,不予理赔从而引发纠纷。

  依照“不利解释原则” 保险公司被判赔

  随后车主诉诸法律,法院一审判决保险公司承担赔偿责任,赔偿车主崔某车辆维修费及施救费共计38296元。一审宣判后,保险公司提出上诉,成都中院二审依法驳回其上诉,维持原判。

  成都中院承办该案的法官解释称,该案中保单第五条约定表明,保险人承担保险赔偿责任的条件为:一是造成保险事故的原因系暴雨等;二是保险事故的后果是被保险车辆受损。而该案中被保险车辆确系因暴雨而导致发动机进水受损,且涉案保险合同的标的物是“汽车”这个整体,并未将发动机排除在保险标的之外,发动机所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。

  其次是涉案车辆系行驶过程中突遇暴雨,驾驶员对暴雨的发生、降水量、路面积水程度等均无法预料,且对普通人来讲,不具备相关专业知识,即使谨慎驾驶亦很难避免保险事故的发生。由此可认定,对发动机损毁起决定性作用的原因是暴雨。

  笔者与信托公司财富中心人士私下交流时发现,他们其实对第三方理财机构推介信托产品时的违规做法非常清楚,但因各自都背负销售压力,只好睁一只眼闭一只眼。

  如今,仍有部分第三方理财机构与信托公司暗中合作,禁止第三方代销信托仍是一个漫长的过程,在信托公司找到可替代渠道之前,估计这种现象将继续存在。证券时报记者 刘雁

  该案中,虽保单第九条第五项对发动机进水损坏进行了免责约定,但发动机进水损坏这一客观事实系由承保风险之一的暴雨所致,根据近因原则,也应当认为该损失系由承保风险所致。

  再者,该案中保单第五条约定与第九条约定的两种情形,会导致保险公司是否承担赔付责任结果截然相反。若保险公司作为格式条款的提供方,在条文界定不清、存有疑义又无特别约定的情况下,应当按照通常理解,或对合同条款有两种以上解释的,应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此,该案中保险公司应当对被保险车辆在行驶过程中遭遇暴雨致损承担保险责任。 王鑫 陈敏军 成都商报记者 周茂梅

内容搜集整理于澳门现金网http://uywang.com/LJnDWbi/,不代表本站同意文章中的说法或者描述。

版权所有:《宿迁新闻网》 => 《第三方理财代销信托为何屡禁不止 法院判决保险应赔
本文地址:http://www.sjzlby.com/wh/696/
除非注明,文章均为 《http://www.sjzlby.com》 原创,欢迎转载!转载请注明本文地址,谢谢。